Верховный суд разъяснил, как делить кредиты при разводе
Невыплаченные кредиты, зачастую являются одним из самых серьезных «камней преткновения» при разводе. Кто из супругов будет после расторжения брака гасить долги по кредиту? Этот вопрос часто доходит до судов, так как согласия сами бывшие супруги достигнуть не могут. Поэтому разъяснение Верховным судом таких сложных коллизий касается немалого числа супружеских пар.
В рассматриваемом Верховным судом деле, о котором идет речь, муж взял целевой кредит на ремонт, но куда потратил деньги, так и осталось неизвестно. Муж говорил одно, а его жена — другое. В общем, ремонт так и не сделали, деньги были истрачены, а вскоре распался и брак. После развода экс-супруг решил взыскать половину невыплаченного кредитного долга с бывшей жены.
Суды решили, что раз формально заем брали на ремонт, значит, он пошел на нужды семьи. Экс-супруга пыталась уверить, что доказательств этого нет.
Районный суд решил, что для раздела долга между экс-супругами важно, чтобы инициатива взять кредит была общей. Суд сказал, что супруги были в официальном браке, жили вместе, деньги брали для того, чтобы сделать в ней ремонт. Это и было указано как цель кредита. То есть деньги потратили на нужды семьи, решила первая инстанция. Суд сказал, что в споре есть и второе условие — одобрение займа двумя партнерами. Как доказательство муж предоставил нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги на заключение договора залога. Поэтому райсуд признал долг общим. С бывшей жены взыскал 3,2 миллиона рублей.
Апелляция с таким выводом согласилась. Кассация также оставила решение без изменения.
В жалобе в ВС бывшая супруга заявила, что суды обратили внимание только на то, что изначально деньги в банке брали для ремонта. На самом же деле никаких строительных работ не было. Еще гражданка объяснила, для чего она дала согласие на заключение договора залога. По ее словам, на нотариальном удостоверении настоял ее муж. Она же понимала, что бумага не имеет юридической силы, ведь он же был собственником квартиры.
По версии экс-мужа, он обналичил кредит, с женой поехал в банк, и через ее счет перевели сумму некоему ее однокласснику, якобы под проценты. Но экс-жена отрицала факт передачи денег. Она обратила внимание ВС, что ее бывший не смог ничем подкрепить это утверждение. Он даже не смог вспомнить, в какой день и в какой банк они ездили. Гражданка напомнила, что по просьбе ее бывшего мужа первая инстанция делала даже судебные запросы в кредитные организации, но похожего перевода с ее счетов не было.
Верховный суд указал на то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи.
Между тем суды, признавая долг по договору займа супружеским, формально ограничились лишь указанием цели, на которую должны были быть 7 использованы денежные средства, полученные Евсюковым И.В. по договору займа
Кроме того, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена 5 презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Верховный суд отменил акты трех инстанций, а дело вернул в районный суд.
Определение Верховного суда РФ N 5-КГ21-91-К2